行政垄断下谈暴利才有意义

长江商报消息 “无论是美国还是英国，人均收入都比我国要高上很多，而即便是这样的情况之下，同样的一杯星巴克咖啡却比中国要便宜不少……”这是央视新闻10月20号对星巴克全球价格调查之后作出的评论。价格到底是如何形成的？这个调查显然是不清楚价格的形成机制，他们理所当然地以为成本低价格就应该低，对价格的理解是错误的成本决定论，而不是经济学上的供需决定论。

需要澄清的是，并不是成本决定价格，而是市场决定价格。或者更进一步讲，无论是成本还是价格，最终都是由市场来形成和决定的。市场中的无数个供给方和需求方，以其心中对某一商品的主观效用评价为依据进行买卖行动，最终形成了一个会随着行情变化而变化的动态价格。这也将形成商品的生产成本。所以我们看到，无论是成本还是价格，它们都是一个主观概念，是由无数人在市场中的主观效用评价决定的。无端地指责某种商品价高暴利，是只见成本不见市场的无知之见。

明白了这一点，我们便会清楚地看到“星巴克全球价格调查”的外行之处了。商品价格受到多种因素的影响，其中最重要的是市场因素。需要说明的一点是，咖啡市场还不像黄金市场和原油市场一样，已经形成了一个全球性的统一市场，有一个标准的国际市场价格。将星巴克咖啡的中国市场价格与美国、英国和印度的市场价格进行比较，并无多大意义。中国市场的情况与这些国家的市场情况不尽相同，要求它们的价格应该一致毫无道理。

在自由市场上，任何高于市场水平的价格，都无法长期存在。因为，高于市场水平的价格，最终会因无人购买或购买者太少而降价，否则卖家就要接受市场的惩罚而关门破产。如果说星巴克咖啡价高了，那如何解释即便是在工作日到星巴克购买一杯咖啡都还要排队？对于到星巴克店内消费的人来说，他们所支付的价格，是低于他们心中对享用星巴克咖啡所带来的主观效用评估的，否则他们就不会去购买。

从市场供应者的角度来看，如果星巴克真的存在暴利，那么在一个自由的咖啡市场上，由于暴利的吸引，必然会引来更多的供应者和竞争者，从而经由竞争，最终平息物价。因此，对于一个自由的市场来说，媒体去做“价格调查”和“暴利控诉”，不仅没有意义，甚至可能有害，舆论的误导可能导致行政力量干预市场。只有在行政垄断下，才可能出现真的暴利，谈暴利才有意义。

如果非要说星巴克暴利，那也只能说那是市场（消费者）对它的嘉奖，因为咖啡市场并不是一个受到行政垄断的市场，它是一个可以自由进入的市场。我们不仅不应该指责它，相反，我们应该表扬它，因为它率先发现了一个高的利润机会，满足了消费者更高水平层次的需求。我们应该明白，它赚的越多，意味着它为消费者做出的贡献越大，这就是财富的市场含义。对于这样一家企业，为什么要去指责它？

■朱东亮（江西 学生）

责编：ZB