治理雾霾不要一禁了事

长江商报消息 进入秋冬季节，北方雾霾频发，很多城市都采取应对措施。北京已宣布将在雾霾严重时间段实行更严厉的汽车限行。各行业的人们都在寻找应对之策，很多城市着力打击焚烧秸杆、露天烧烤、渣土堆放现象，西安甚至出台规定，未使用清洁能源或未安装油烟净化设施的中等规模以上餐饮企业，一律停业整顿。

很多人支持这样的直指污染源的做法，但这种“看天施政”不能彻底解决实际问题。

企业和个人应为污染承担多大责任？有官员认为餐饮油烟应对雾霾负责，舆论纷纷予以批驳。可见在处罚之前追问这个问题还是很有必要的。禁止汽车上路，关闭部分企业，获得一些人支持，但这些所谓“空气杀手”应该承担多大责任呢？很难说清楚。

雾霾天气最主要原因是空气流通性糟糕，烟尘等颗粒物飘浮。由于北京所在的地理环境（气候干燥，靠近沙漠地区），明清以来就有严重的雾霾和沙尘天气，史书记载不断。把现在北京污染完全归结到工业生产，是有失偏颇的。

现代生活已离不开工业生产和汽车。假设按下某个按钮，关闭北京周边一半火电站，（且不说这样能否重现蓝天白云），那些抱怨空气污染的人是愿意选择电力匮乏，还是选择继续忍耐呢？选择关闭工厂，牺牲经济发展，还是通过市场和科技解决问题，这不难取舍。

很多人说，空气污染损害了公众利益，具体到个人就是容易导致疾病。为公众利益计，政府应当惩罚那些污染源。制造污染并给他人造成伤害，这是侵权案件，可以诉诸法律。政府惩罚污染企业，行政处罚的效力弱于法律，因为惩罚的标准不够清晰。另外，政府对企业的处罚，补偿也未必落到受害者身上。久而久之，污染罚单成了高悬在企业头上的利剑，标准虽然会越来越严格，但在现有技术水平下，一些企业往往宁愿以罚单换取排污额度。另外，污染受害者未必可以直接受益。

将空气污染问题拉回到司法裁决范畴，也许更为有效。举一例子，我的老家有个水泥厂，此前污染也很严重。当地茶农联合起来将它告上法庭，理由是：粉尘覆盖在茶树上，造成茶叶品质下降甚至减产绝收。这些都是现实可见，可以测量估算的损害。通过对侵权事实的认定，法院很快就判定水泥厂败诉。此案发生后，受水泥厂污染之害的农户受到鼓舞，收集证据证明自己是受害者。水泥厂不得不做出反应，对排污设备进行除尘处理，并对可能受损的农户提供补偿，签订补偿协议，并积极改善和周边农户的关系。从效果看，施害者受到抑制，受害方获得补偿，双方达到平衡妥协。

将污染视为侵权并诉诸普通诉讼，是将模糊的“外部性问题”进行清晰确权的一个手段。污染是社会生活很难避免的副产品，不能仅仅看天施政而对企业随意关停，无视它们的财产权利和社会贡献。雾霾一发作，环保部门就大力检查，要求企业停工停产，汽车限行，这种粗放式的管理，恐怕不是治本之策。

■陈兴杰（北京 媒体人）

责编：ZB