遏止“讹人”应恪守“谁主张谁举证”

长江商报消息 12月2日，北京朝阳区街头发生一起交通事故，因被传“中国大妈讹外国小伙”引发关注。事实真相则是，外籍男子驾驶无牌摩托车撞倒了中年妇女，随后发生纠纷，妇女被送医检查，双方在交警调解下，最终外籍男子支付了精神损失费、医药费等共计1800元。而此前的“四川老太讹人”事件，达州市达川区公安分局南外派出所11月22日对蒋老太处以行政拘留7日，蒋老太则自称“冤枉”，至今仍是聚讼纷纭。

置于传统的“熟人社会”向现代“陌生人社会”转型及老龄化社会到来的大背景下观照，此类事件的多发也就偶然性中有其必然性在。

“中国大妈”能够洗脱“讹人”指摘还自身清白，在于被撞有多人目击，有现场视频为证。假如没有呢？事实真相未必都能还原，而只能是无限逼近，但假如这个逼近也都实现不了呢？

有文章称，“事发突然，取证并不易”，“司法部门则直接肩负还原真相，呵护正义的责任”，这是令人不以为然的。此类事件性质，通常都是交通事故、治安事件，即便诉诸公堂，也只民事案件。也正因此，我们看到上述事件中，要么是公安的交警部门介入调查，要么是治安部门介入调查，却不会是刑侦部门。既然并非刑事案件，当然刑侦部门也就并无立案侦查、搜寻证据的义务，又从何谈起“司法责任”呢？要是此类民事案件也都刑事介入，有限的司法资源也就有不敷其用之虞了。

正如社会学家费孝通在《乡土中国》中所言：“现代都市社会中讲个人权利……尤其在民法范围里，他（法官）并不是在分辨是非，而是在厘定权利。” 既然并非刑事案件，当然公安中的刑侦部门就并无举证义务；而即便诉诸公堂，之于民事案件的审理而言，所当奉行的诉讼原则也是“谁主张谁举证”：即须由指控的一方承担拿出确凿证据的举证责任；否则，被指控的一方即不存在过错，也用不着自证清白，从而使其权利得以维护。

被称为“好人法”、于今年8月1日施行的深圳市《救助人权益保护规定》中，诸如“被救助人主张其人身损害是由救助人造成的，应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果”等若干条款，其实也就是对“谁主张谁举证”原则的重申。而只要民事案件的审理能恪守“谁主张谁举证”的诉讼原则，而非“各打五十大板”式的和稀泥，或者南京市“彭宇案”案中法官王浩“不是你撞的为何你要扶”那样的进行“有过推定”，当然也就能使讹人者无法得逞，也就能令人敢于挺起腰杆救助倒地老人，而免于或被讹诈的后顾之忧。

在“四川老太讹人”事件发生后，一句“不是老人变坏了，而是坏人变老了”的感喟在网上热传，也充斥着道德批判的意味。当然，在那些“老太讹人”事件中，固然有着存心故意者；但是，也须指出，就生理机能而言，也不排除有些老人确实因应激能力变差，反应迟钝，突然倒地之下，耳聋眼花错指误认，不然怎么会被叫作“老小孩”呢？这后果虽然有点严重，但其实却只宜界定为误会。所以，一些老人出行，还当尽量以家人陪护为宜。这也是老龄化社会的到来对于子女家人提出的要求。

■本报评论员 于立生

责编：ZB