争论地震局存废，先摒弃单一认知

长江商报消息 ■佘宗明(北京媒体人)

“既然地震无法预报，地震局存在的必要性何在？”全国人大代表、律师朱列玉日前建议撤销国家地震局。他认为，国家地震局既负有监测预报地震的责任，却反复向公众解释地震无法预报，没履行好法定职责，不如撤销。（3月4日《新快报》）

就舆情动态看，不少网民对此表示认同，认为地震局既然难预测地震，就形同鸡肋。看上去，这不乏道理：近年来，地震时有发生，但地震局罕有作出预报的，而救灾，又主要由民政部门来承担。一方面履责不力，另一方面靡费公帑。据了解，全国地震局系统的财政预算，每年都以“十亿”计数，且呈直线上升态势：到2013年，预算支出已达到40.86亿元。

从简政角度看，不少地方（包括某些千年都未曾“震”过的）在市县层级，都设有地震局，且人员冗杂，这的确当遭诟病。而机构设置合理化、人事资源配置优化等，也该被提上日程，比如说，削减地震局系统不必要的层级梯度，为机构“瘦身”。

但在审思地震局撤销与否问题时，须跳出逼仄的认知维度，除了行政成本，还要考虑职能属性划分等。而最起码，应对地震局职能权责，有更系统、全面的了解，而不是望“名称”而生义。若基于“预报地震”的单一功能，就得出地震局该存废的结论，或许有失偏颇。

应看到，全国地震局的职能是“多面”的：地震预测，只是一方面，它囊括的，还有拟定国家防震工作的政策法规，制订国家破坏性地震应急预案；制定全国地震烈度区划图、地震动参数区划图；对建筑工程进行地震安全性评估等。

实质上，防震工作“地图”，绝非只包括“震灾预报”与即时性“救灾”两个板块。如活断层调查、对前震资料等进行分析；自动地震速报服务；地震后，快速向国务院等进行灾情预测，提供救援建议等，都需要专门的组织机构来负责施行。

诚如朱列玉所言，鉴于地震预测是世界性难题，我国抗震重心应由事前预报，转变为提高抗震能力上。但在事后紧急防震的某些领域，仍需精细化分工，如工程地震安全性评估，就无法由建设部等“代劳”。

当然，朱列玉提出的，撤销地震局四级系统，可在中科院下面设置地震研究院，仍具参考价值。事实上，早在1975年12月以前，国家地震局都是由中科院代管，此后基于防震流程的垂直性、紧急性等考量，改为国务院直属。朱列玉还提到，在日本、美国均未设地震局。这话不假，问题是，它们都有类似主管部门，日本气象厅辖下设有地震火山部，美国则有地震勘探局。正因如此，有网友称：如果把地震局改名为“地质运动与灾害研究中心”，还会有争议吗？

而眼下，“撤销地震局”之所以一呼百应，原因就在于：防震工作处于“滞空地带”，或者说“不接地气”，它并非置于公众眼皮底下，若非在地震的时间节点，许多人很难看到其履责情况，难免会以为它形同虚设；再者，信息披露机制不健全、机构设立量多质次等，也积累了公众的负面印象。

说到底，“撤销地震局”寓含的矫枉诉求，亟待正视，它应被视作对机构设置、资源配备优化的敦促，但也要剔除对“地震局”职责的偏僻认知。在多面考量下，“地震局”的存废，才会成严肃命题。

责编：ZB