私募基金授牌切勿重走审批制老路

长江商报消息 ■特约评论员 杨国英

3月17日，第一批私募投资基金管理人见面会在北京举行，首批50家私募基金获得牌照，成为可以从事私募证券投资、股权投资、创业投资等私募基金投资业务的金融机构。这也是2013年6月新《基金法》正式实施后，首批具有独立法律意义的50家机构私募基金。

对于私募行业来说，此次私募基金获得牌照，具有极重要的历史意义。这表明私募行业首次获得独立法律地位，从此告别“遮遮掩掩”，开始“盛装”走上前台。

证监会给私募基金颁发牌照，赋予私募基金应有的合法地位，起码具有三大作用。

其一，增强私募基金的独立性。获得牌照的私募基金，不必再借助信托、券商等其他机构通道，不仅可以节省动辄百万元的高额通道费，而且可以自行发行产品，更有助于私募基金提高投资运营效率。

其二，有助于私募基金品牌铸造。此前因为私募基金缺少独立法律地位，在具体运行私募基金产品时，一般只能以投资顾问的身份参与，从而无助于其投资业绩的完整性；而在私募基金取得独立法律地位后，私募基金产品的发行方与运营方正式合二为一，这不仅有助于私募基金投资业绩的完整性，更有助于强化私募基金的品牌意识。

其三，有助于强化对私募基金的监管。据相关数据统计，截至2013年12月底，我国仅“阳化”性质（借道信托或券商）的私募基金，其管理资金规模即已高达3017亿元，如果再加上诸多“地下”性质（不借用通道）的私募基金，保守估计，当前我国私募行业管理资金总规模应逾万亿元。面对资产规模如此巨大的私募基金行业，监管部门通过颁发牌照，赋予部分合规私募基金独立法律地位，显然可为强化监管提供便利。

通过独立法律主体的认定，给私募基金行业更大的发展空间，显然值得肯定。但是，详细研究此次获得牌照的首批50家私募基金，其中固然有上海重阳、东方港湾等老牌证券类私募和鼎晖股权、红杉资本等老牌股权类私募上榜，但也有博道、天生桥、鼎萨等成立不久的私募基金入选，而由公募基金“一哥”王亚伟创办的千合资本，以及由私募基金“一哥”徐翔创办的泽熙投资，却双双落榜，显然极易让人生疑。

当然，在缺乏相关证据支撑的前提下，不能以此推断此次私募基金授牌的遴选不公平，因为，1月17日发布的《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》，仅要求私募基金管理人资格符合以下三个条件之一，“一是通过基金业协会组织的私募基金从业资格考试，二是最近三年从事投资管理相关业务，三是基金业协会认定的其他情形”。似此，首批获得牌照的50家私募基金基本都符合条件。

客观而言，上述私募基金管理人资格认定条件，可谓“形似于无”，不要说我国当前运行的1345只阳光私募（截至2013年底）几乎都能具备条件，诸多地下特征明显的非阳光私募，也大多符合条件。

一方面是过于宽松的资格认定条件，另一方面是我国私募基金行业的鱼龙混杂，这必然会给监管部门带来极大的遴选弹性。如此，也不免令人担心：本为合规运营和强化监管的私募基金授牌，是否会沦为另一个翻版的审批制？就当下而言，A股已在启动注册制改革，我国当前的私募基金授牌，亦应借鉴A股历年IPO的得失和教训。监管部门应大幅提高私募基金获得牌照的门槛，从而大幅减少遴选入围的弹性，切不可重走A股审批制的老路。

责编：ZB