汉阳钟家村皮革城入口。本报记者 傅坚 摄
长江商报消息 浙江海宁中国皮革城向其索赔287万元，被告称“海宁皮革城”不具商标专有权
本报讯（记者 李璟 通讯员 王田甜 徐丹丹）近年来，以“海宁皮革城”冠名的皮革市场如雨后春笋般出现，仅在武汉就有至少4家，然而，一则打假声明，掀起了武汉“海宁皮革城”的真假之争。近日，浙江海宁中国皮革城股份有限公司将钟家村一家海宁皮革城所属公司及其开发商告上法庭，索赔287万余元。昨日上午9时，这起商标侵权及不正当竞争纠纷案在武汉中院知识产权庭开庭审理。
原告
构成商标侵权、不正当竞争索赔287万元
“‘海宁皮革城’名称已持续使用超过19年，公司耗资数亿元在各大媒体上投放广告推广‘海宁皮革城’品牌。”庭审中浙江海宁中国皮革城股份有限公司（下称原告）诉称，“海宁皮革城”品牌已在全国享有极高知名度，在2013年取得了“海宁中国皮革城”在第18、25、35、36类的商标专有权。在武汉，仅与升官渡武汉海宁皮革城签订了加盟协议。
不过，2012年，武汉中防瑞达房地产开发有限公司（下称被告一）在未经授权的情况下，擅自将钟家村中防地下商街市场命名为“海宁皮革城”、悬挂宣传标识及应用于广告、将“海宁皮革城”利用于《招商手册》，由武汉中防瑞达运营管理有限公司（下称被告二）负责运营。
原告认为，两被告的行为构成了商标侵权和不正当竞争，要求两被告立即停止使用“海宁皮革城”名称；拆除“海宁皮革城”字样的宣传标识、广告等；删除网络上关于“海宁皮革城”的虚假广告宣传信息；支付侵权造成原告的损失共计287万余元。
被告
城市名+商品通用名不享受商标专有权
“公司作为房地产开发企业，虽登记为平时使用权人，但并非实际经营者。”庭审中，被告一辩称，原告诉请的事实与开发商没有任何关系，不存在侵权行为。
此外，被告二辩称，针对原告指控的商标侵权，该公司的服务商标为“中防百诚”而非“海宁皮革城”，也未在原告商标核定使用的商品和服务上使用“海宁皮革城”，且“中防海宁皮革城”无论从整体、字体和颜色等，均与注册商标有显著区别。而海宁皮革城作为城市名和商品通用名的组合，商标未经注册，原告不享受专有权，也无权禁止他人正当使用注册商标中含有的商品通用名及地名。另外，即使该公司使用“海宁皮革城”作为服务商标，但也是在2012年8月开始，而原告是2013年1月才获得注册商标专用权。因此，该公司未侵犯原告的商标专用权。
对于不正当竞争的指控，被告二认为，首先该公司并未假冒原告的注册商标，对商户商品原产地及商品通用名的介绍均属真实信息，也没有任何虚假宣传。中防百诚地下商业街中使用“海宁皮革城”字样，仅表明是在此有相对集中的海宁皮革商户经营海宁皮革商品，是对商品原产地来自海宁，商品质量为皮革的一种介绍，并未导致消费者对原被告产生误解或混淆。
争议
“海宁皮革城”武汉谁正宗？
法庭质证过程中，原告提交了28份证据，拟证明“海宁皮革城”是该公司知名服务的特有名称，被告的行为是侵权行为。
同时原告认为，被告的行为在同一区域的相关公众中造成了混淆，不仅损害了消费者的利益，而且侵害了原告的知名服务名称权及商标权。
两被告分别提交了两份证据，其中被告二指出，与该公司签订合同的地下商业街的28户皮革经营业主均来自浙江海宁，所以使用“海宁皮革城”字样。而原告则不能证明该字样是其知名服务的特有名称。
法庭审理最后，原告请求法庭支持全部诉求，两被告请求驳回原告全部诉求，此案将择日宣判。
律师
已起诉西安一家海宁皮革城
原告代理律师北京市威创律师事务所王传理律师介绍，这不是原告第一次就“海宁皮革城”不正当竞争纠纷维权。早在去年9月，原告就起诉了西安一家海宁皮革城，索赔490万元。他表示，武汉目前还有很多家海宁皮革城，但是只有升官渡一家是“正宗”的。去年原告公司就已向包括被告在内的湖北全部其他“海宁皮革城”发过律师函，但只有鄂州海宁皮革城后来更名为鄂州海宁皮草城。王律师说，他暂不清楚委托人是否有意起诉武汉其他几家海宁皮革城，但原告有意与被告和解，也希望和其他几家多沟通，尽量避免对簿公堂。
原告
被告
“海宁皮革城”不具专有权
两被告代理律师忠三律师事务所律师钟满君表示，原告自称是全国知名品牌，但实际上在钟家村海宁皮革城等商城开业之前，大多数武汉市民根本不知道有“海宁皮革城”。“海宁皮革城”并非特有服务名称，这五个字的组合仅表明来自海宁的皮革产品。原被告不在同一区域使用“海宁皮革城”字样，且加了“中防”等字样进行区分，不会造成消费者混淆，而原告之所以未能注册“海宁皮革城”商标，就是因为不具有显著性，其对“海宁皮革城”不具有专有权。她表示，是否接受调解，需要跟委托人商量再定。
责编：ZB
鄂公网安备 42010602000264号
公共信息安
全网络监察
经营性网站
备案信息
