重庆一土地开发案引7年争议

    审理过程一波三折，业内人士存不同看法

    争论焦点

    此案的争议主要集中在奥康公司与碧波公司之间的法律关系究竟是“合作开发房地产”还是“土地使用权转让”，对此，实务界也有不同的认识。

    所黄燕群律师表示，“根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。当事人自行约定的合同名称不影响对合同性质的认定。在本案中，奥康公司与碧波公司签订的协议中，奥康公司分得此项目房屋建筑面积18000平方米住房，并作价1980万元由碧波公司包销，属于只收取固定收益。”

    中国人民大学常务副校长王利明认为，关于“恶意串通”行为的认定，应当分析合同双方当事人是否具有主观恶意，并全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。

    对于奥康公司与碧波公司“恶意串通”的认定，王利明认为，该案是就合同订立中的“恶意串通”行为所作出的认定。重庆市高级人民法院、最高人民法院也均是据此作出了“‘解除协议’是‘恶意串通’”的认定。

    黄燕群认为，恶意串通签订合同，表面上损害自身利益，实质上损害第三人利益的，第三人有权提起确认合同无效之诉。在本案中，陈全、皮治勇是可以据此提出确认合同无效，并主张自己的合法权益的。

    业内观点

    四川川卓律师事务所主任冉彤对“高检民抗（2013）23号”抗诉书提出了不同的看法：“根据《合同法》第148条第5款规定，‘未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务的’，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。夏昌均身为碧波公司法人，其行为理应得到碧波公司股东会的授权，陈全同时又身为碧波公司股东却并不知情，因此夏昌均擅自签署‘解除协议’的行为应属无效。”

    冉彤告诉长江商报记者，根据《合同法》第149条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。夏昌均同时又违反禁业条款，身兼具有同业竞争关系的奥康公司的管理人员，其所得理应收归碧波公司所有。夏昌均给碧波公司造成损失，还应当承担赔偿责任。

    “陈全、皮治勇和夏昌均3人的合伙行为应该视同为对碧波公司的事实上的‘增资’行为，”冉彤律师表示，“从上述几个方面判定，检察院的抗诉书中的很多观点是很勉强的，存在重大问题。”

    陈全告诉长江商报记者，被指令再审之后，重庆市高级人民法院已经就调解问题向他们征询了两次意见，但一年多至今尚无明确结果。

    11月5日下午，长江商报记者致电奥康公司，电话一直无人接听。记者随后跟碧波公司法人代表夏昌均联系，其手机也一直无人接听。昨日下午，记者再次拨打夏昌均的手机，仍然无人接听。

    上诉

    陈全、皮治勇随即向重庆市高级人民法院提起上诉。

    2009年8月

    重庆市高级人民法院认为，重庆市第一中级人民法院的一审判决认定事实不清，应当予以改判。

    再审

    碧波公司、夏昌均、奥康公司一方不服，向最高人民法院提出再审申请。

    2010年5月

    最高人民法院驳回碧波公司、夏昌均、奥康公司的再审申请。

    申诉

    奥康公司、碧波公司提出申诉。

    2013年6月

    最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。2013年6月7日，最高人民法院指令重庆市高级人民法院重审。

    夏昌均身为碧波公司法人，其行为理应得到碧波公司股东会的授权，陈全同时又身为碧波公司股东却并不知情，因此夏昌均擅自签署“解除协议”的行为应属无效。

    ——四川川卓律师事务所主任冉彤

责编：ZB