长江商报消息 湖北省高院发布多起经济大案审判结果,非公有制经济主体受平等刑事保护
□本报记者 李璟 通讯员 梁学东 蔡蕾
昨日，湖北省高级人民法院召开新闻发布会，通报了全省法院在保护和促进非公有制经济健康发展的相关情况，以及涉及非公有制经济的典型案，例如“晴川饭店股东借款纠纷”案。新闻发布会还透露：湖北省高院近期出台了《关于充分发挥审判职能依法保障和促进非公有制经济健康发展的实施意见》。
湖北高院出台专项意见保障非公经济发展
省高院新闻发言人程勇介绍，日前，湖北出台《关于充分发挥审判职能依法保障和促进非公有制经济健康发展的实施意见》。实施意见共12条，从树立平等保护理念、依法审理各类案件，营造良好发展环境、构建司法服务机制四个方面对全省法院提出了明确要求。
意见明确表示，非公有制经济主体受到平等刑事保护。要严格区分罪与非罪、犯罪与行政违法、犯罪与民商事纠纷。对非公有制经济主体在生产、经营、融资活动中的创新性行为，要依法审慎对待，只要不违反刑法和相关司法解释的规定，不得以犯罪论处。
意见还强调了要加强执行工作，提高执行效率，依法保护非公有制经济主体的合法权益。对因宏观经济形势变化、产业政策调整所引起的暂时性困难无法及时履行债务的被执行人，依法采取债转股、分期执行、执行和解等方式，慎用拘留、查封、冻结等强制执行措施，最大限度减少对企业生产经营和职工就业的负面影响。
案例1案外人收购股权 法院助晴川饭店化解借款纠纷
湖北晴川饭店作为武汉早期的城市地标，是建国后湖北省建成首家隶属省政府的涉外接待酒店。改革开放以后，因设施更新换代迟缓，国有退休职工包袱沉重，逐渐陷入经营困境。
1995年，经湖北省工商行政管理局批准，由晴川饭店和舜成公司合资，成立中外合资企业湖北晴川饭店有限公司，注册资本1630万美元，投资总额2800万美元，后增加到4646万美元。
截至2000年，晴川饭店先后两次转让其在晴川公司所占股份以筹集股东贷款资金，并依据晴川公司章程及董事会决议要求，向晴川公司提供多笔股东贷款，后均转为无息贷款。
2005年4月，晴川公司共向晴川饭店出具4份《股东贷款延期协议书》，分别载明晴川饭店的股东贷款金额为美元20万和7.5万、人民币1801.1万元和498万元。
2010年，晴川公司董事会决议，决定将全体股东贷款延期至2015年4月30日。晴川饭店不予认可，要求晴川公司还本付息，并向法院起诉。
武汉中院一审判决，晴川公司向晴川饭店偿还借款人民币2525.532万元。晴川公司对判决不服，向湖北省高院上诉。
省高院调查了解到，晴川公司历经18年发展，已实现扭亏为盈，但流动性资金压力仍然巨大，暂无力清偿股东贷款。
经过法院先后20余次调解，最终各方当事人达成调解协议。晴川饭店将持有的晴川公司10%股权份额及对晴川公司享有的股东贷款债权一并转让天下公司，合计人民币3400万元。晴川公司与天下公司订立新借款合同，以替代晴川饭店在原借款合同中的出借人地位。新借款合同借款金额为人民币2299.1万元，美元27.5万元。
法官点评
本案中引入案外人收购股权联动解决争议债权的调解思路，是湖北省商事审判创新工作的前沿探索，是对以往调解工作的有效突破。在对各所有制经济形式平等保护理念的指导下，该案调解有效实现了国有资产依法回收、合营资金迅速周转、外商重拾投资信心、民营企业投资拓展等多方诉求，为今后商事审判工作提供了良性指引。
案例2司法保障助最大民营船舶企业渡过难关
江苏熔盛重工有限公司是我国最大的民营造船企业，是国家发改委审批的大型海洋装备制造企业。
泰兴市兴隆船舶机械有限公司与熔盛重工存在多年业务往来关系，双方先后签订多份船用风管供货合同。
近年来，由于世界航运经济持续低迷，国家产业结构调整，熔盛重工面临巨大经营压力。船舶交易价格跳水，交易价格是成交价的三分之一甚至更低，企业资金严重不足，船舶长期滞留船厂产生巨额损失，无力支付船舶物料备品价款，银行贷款到期无力偿还，出现融资困难，经营难以为继。
因熔盛重工未按合同约定支付相应款项，兴隆公司遂诉至法院，请求判令熔盛重工支付合同价款2528.8万余元及违约金。
武汉海事法院审理查明，熔盛重工仅在20多家金融机构的总负债就高达200多亿元。
审理期间，熔盛重工的资产重组和债转股工作取得了实质进展。经国务院特批，熔盛重工将向债权银行发行141.08亿股新股份，以支付欠付给债权银行的141.08亿元贷款。
最终，法院依法判决熔盛重工向兴隆公司支付合同价款1635.2万余元及违约金。
法官点评
该案通过积极发挥司法功能，促进企业产业结构调整，帮助企业解决债务问题，为航运、造船企业提供司法保障和服务。在航运和造船行业不景气的环境下，积极稳妥解决纠纷，及早让民营企业恢复正常生产秩序，实现各方当事人双赢，彰显了司法权威，也体现司法的人文关怀。
案例3坚持平等原则 维护非公有制经济主体权益
2014年1月，被告河南九州通医药有限公司（下称河南九州通）向被告河南省越人医药有限公司（下称越人医药）出具法人授权委托书，并签订一份《产品购销合同》，约定河南九州通向越人医药提供药品等商品。截止2014年10月10日，双方业务往来金额共559万余元，越人药业尚欠553万余元货款，并在确认函上盖章。
同年11月，原告九州通医药集团股份有限公司（下称九州通集团）和河南九州通达成债权转让协议，约定河南九州通将对越人医药享有的到期主债权280万元及各项从权利转让给原告，并对越人医药履行债务承担连带保证责任。然而，两被告拒不向原告履行债务，原告遂诉至法院。
湖北省高院认为，两被告之间签订的购销合同及原告九州通集团与被告河南九州通之间签订的债权转让协议均合法有效。越人医药拖欠河南九州通货款553万余元属实，故判决越人医药向九州通集团支付欠款280万元及违约金，河南九州通承担连带清偿责任。
法官点评
该案中，法院坚持非公有制经济主体的诉讼地位、法律保护和法律责任平等。在经济下行压力增大，企业流动资金困难的背景下,购买方的违约行为造成销售方企业的经营困难，尤其是非公有制企业，融资更加困难，对购买方企业的诉讼，也是无奈之举。因此对原告九州通集团在市场中处于的劣势地位，给与最大程度上的法律保护，不因被告是否为公有制经济主体而存在法律上的倾斜。
责编：ZB
鄂公网安备 42010602000264号
公共信息安
全网络监察
经营性网站
备案信息
